Menu
Kamoulox du Foot Index du ForumIndex
FAQFAQ
Guide du KDFGuide
Liste des MembresMembres
Groupes d'utilisateursGroupes
CalendrierCalendrier
StatisticsStats
S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil
Se connecter pour vérifier ses messages privésMessages
KOTYPronostics
Carte du siteCarte
ConnexionConnexion

Recherche rapide

Recherche avancée

Liens
KamoulCup Brasiou
KamoulCup SiteOfficiel
EuroKamoulCup
KamoulWorldCup
KamoulCup
Cahiers du foot
So Foot
Kamoulox
Carton rouge
1 jour 1 photo
Blog d'Axl

Qui est en ligne
[ Administrateur ]
[ Modérateur ]


Recherche Google
Google

http://www.phpbb.com
Wikipédia : le savoir incontrôlable ?
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Kamoulox du Foot Index du Forum -> Le Reste
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
N° 14
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or


Age: 14
Inscrit le: 05 Aoû 2003
Messages: 18865
Localisation: derrière les fagots

MessagePosté le: 09 Juil 2007 13:54    Sujet du message: Wikipédia : le savoir incontrôlable ? Répondre en citant

Libération a écrit:


Wikipédia se trompe à tous vents


Web. Des étudiants de Sciences-Po ont réalisé une enquête minutieuse sur l’encyclopédie en ligne.


Par FRÉDÉRIQUE ROUSSEL, FRÉDÉRIQUE ROUSSEL
QUOTIDIEN : lundi 9 juillet 2007


«En 2001, Pierre Assouline a remporté le championnat de France de jeu de paume.» Voilà un trophée qui détonne dans le pedigree de l’écrivain et ancien rédacteur en chef du magazine Lire. Mais la phrase, piochée sur Wikipédia, est en réalité l’œuvre de cinq étudiants du master de journalisme de Sciences-Po (1), qui souhaitaient voir à quel point il était possible de vandaliser les notices de l’encyclopédie en ligne, et combien de temps le détournement pouvait perdurer. Trop longtemps à leur goût. Ainsi, la «confession catholique», malicieusement accolée par leurs soins à l’Anglican Tony Blair le 2 mai 2007 à 10h14, est restée en ligne plusieurs semaines.

Cheval de Troie.


Ce jeu du cheval de Troie fait partie d’une longue enquête que ces étudiants ont réalisée sur Wikipédia, et qui alimente les controverses sur sa fiabilité. Comment ont-ils eu l’idée de s’attaquer à cette pieuvre qui grossit depuis sa naissance, en janvier 2001 ? C’est leur professeur lui-même qui leur a suggéré cette piste. Egalement blogueur émérite ( La République des livres), Pierre Assouline a déjà eu maille à partir avec les «Wikipédiens». Dans un post intitulé L’affaire Wikipédia, daté du 9 janvier 2007, il avait critiqué le manque d’objectivité de l’article sur l’affaire Dreyfus. Depuis, il y a eu de sévères passes d’armes entre «Wikipédiens» et Assouline. «En début d’année, j’ai eu des échanges assez vifs avec des étudiants qui n’étaient pas du tout d’accord avec plusieurs de mes billets sur le sujet, explique Pierre Assouline. J’ai pensé que cela valait le coup de faire ce qu’aucun journal n’a fait jusqu’à présent : plusieurs mois d’enquête à plusieurs pour démonter le mécanisme.»

L’enquête de 67 pages, intitulée La révolution Wikipédia, les encyclopédies vont-elles mourir?, enfonce le clou sur l’utilisation croissante par les jeunes générations de ce site, qui compte plus de sept millions d’articles : «Ce sont bien les systèmes de tous les pays occidentaux qui sont affectés par le développement et la généralisation de Wikipédia auprès des élèves.» L’enquête met les points sur les «i». Notamment à propos d’un article de la revue Nature de décembre 2005, qui comparait 42 articles scientifiques de Wikipédia et de l’encyclopédie Britannica. Celui-ci montrait que la première était largement aussi bien faite que la seconde. «Cette enquête est citée en référence dans les médias pour preuve de la fiabilité de Wikipédia, alors qu’elle ne peut pas être représentative», explique Béatrice Roman-Amat, l’une des auteurs de La révolution Wikipédia. Nature n’a en effet choisi que des articles scientifiques pointus, le domaine où Wikipédia est la meilleure. La cyber-encyclopédie demeure plus discutable dans d’autres sphères susceptibles de manipulation ou de vandalisme : «Dans des domaines sensibles comme l’histoire ou la politique, on assiste souvent à des guerres idéologiques [.].» Nature, désireuse de comparer des articles de même taille, en a même coupé certains, originaires de Britannica ! L’enquête de Nature «souffre d’un manque de rigueur à de multiples niveaux». Et pan pour Nature !

Affabulateurs.

Les principaux poisons de l’encyclopédie en ligne sont les affabulateurs, ceux qui s’amusent à insérer des erreurs. Cas exemplaire, cité par le travail des étudiants de Sciences-Po, celui de John Seigenthaler, journaliste américain à la retraite. Il a découvert un jour sur Wikipédia qu’il avait été suspecté d’avoir pris part à l’élaboration des attentats contre les Kennedy, et qu’il aurait vécu treize ans en Union soviétique ! L’énormité est restée en ligne durant cent trente-deux jours. Certaines notices ressortent plus joliment du registre poétique, comme celle sur l’imaginaire île de Porchesia, supprimée le 30 septembre 2006. «Car Wikipédia [.], c’est aussi un immense espace de création, où la supercherie devient parfois poésie», notent les auteurs.
Les étudiants sont allés interroger les homologues papier, qu’on imagine terrorisés. Chez Larousse et Quid, le malaise est perceptible, mais on s’affirme confiant. «Ils laissent plus de place à la culture populaire, sur toute une série de sujets, et ça peut aller des ours en peluche aux émissions de téléréalité. Des sujets absents des encyclopédies traditionnelles», décrypte ainsi Yves Garnier de Larousse. Avec sa croissance démesurée, Wikipédia ne sera bientôt plus contrôlable, taclent les encyclopédies papier, qui disent peaufiner leur contre-attaque. Pas grand-chose ne filtre, sinon que Larousse prépare un projet sur Internet pour la rentrée.

«Work in progress».


L’historien Raymond Trousson, biographe de Diderot, établit une nette distinction entre encyclopédie collaborative et encyclopédie tout court : «Wikipédia, c’est du work in progress , en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir.» C’est donc son absence de principe organisateur clair qui est également reprochée à Wikipédia, comme sa manie d’accumuler sur des sujets moins importants que d’autres (50 % de plus sur Nouvelle star que sur Jacques Delors), et sa propension à héberger de la propagande.
Conclusion, cet outil incontournable qu’est devenue Wikipédia nécessite de «former les jeunes à un usage raisonné et raisonnable». Jean-Noël Lafargue, professeur d’arts plastiques à l’université Paris-VIII de Saint-Denis et administrateur de Wikipédia France, est un modèle du genre. Depuis trois ans, il note ses étudiants sur leurs contributions à la cyber-encyclopédie dans le domaine de l’art contemporain. Son séminaire s’appelle «enrichissement de l’encyclopédie Wikipédia».

(1) Pierre Gourdain, Florence O’Kelly, Béatrice Roman-Amat, Delphine Soulas, Tassilo von Droste zu Hülshoff.



Non, mais franchement, vous en pensez quoi ?
_________________
Tant de vies médiocres et si peu de suicides.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mr Groseille
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or



Inscrit le: 09 Mai 2004
Messages: 7637

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:23    Sujet du message: Répondre en citant

Mouais...
C'est un peu comme l'initiative de Tias. Je ne comprends pas trop le but et ce qu'ils cherchent à prouver...
Que les gens aiment tromper les gens ?
Est-ce nouveau ?

Il faut quand même être naïf pour prendre un encyclopédie en ligne, collective, au premier degré.

Une fois, en bossant sur la guerre d'Algérie, je suis tombé sur un lien qui montrait des vidéos d'exécutions d'otages en Irak et prônait la lutte contre "le Grand Occident". Cela me parait beaucoup plus dangereux et alarmant que la modification de la bio d'un journaliste que personne ne connaît.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Niederbacher
Pêche de Vigne


Age: 79
Inscrit le: 29 Sep 2004
Messages: 7194
Localisation: Un pied dans la tombe et l'autre sur une peau de banane

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:26    Sujet du message: Répondre en citant

La dangerosité de la chose est du même ordre que tout ce que l'on trouve sur le web à la différence notable que Wiki est en passe de devenir, de par son succès, la référence unique et incontournable de la plupart des gens.
_________________
Souviens toi du futur
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mr Groseille
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or



Inscrit le: 09 Mai 2004
Messages: 7637

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:29    Sujet du message: Répondre en citant

Niederbacher a écrit:
La dangerosité de la chose est du même ordre que tout ce que l'on trouve sur le web à la différence notable que Wiki est en passe de devenir, de par son succès, la référence unique et incontournable de la plupart des gens.


Mais qui est le plus à crtitiquer dans l'histoire ?
Les gens qui fraudent ou cux qui croient sans se poser de questions, sans croiser leurs sources ?

Je trouve que dans l'histoire, ce qui est le plus à blamer c'est la paresse et la médiocrité intellectuelle des gens.

Mais encore une fois, est-ce nouveau ?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
N° 14
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or


Age: 14
Inscrit le: 05 Aoû 2003
Messages: 18865
Localisation: derrière les fagots

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:35    Sujet du message: Répondre en citant

Il ne faut pas perdre de vue que wikipedia est plus facile d'accès qu'une encyclopédie (et a un champ d'activités plus large) et je trouve que le caractère non-scientifique du site n'est pas tout-à-fait explicite.

Les infos ne sont pas contrôlées par une "autorité" : les conséquences peuvent en être importantes. Si on considère que cette source devient primordiale, ne faudrait-il pas des avertissments plus conséquents ?
_________________
Tant de vies médiocres et si peu de suicides.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Niederbacher
Pêche de Vigne


Age: 79
Inscrit le: 29 Sep 2004
Messages: 7194
Localisation: Un pied dans la tombe et l'autre sur une peau de banane

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:37    Sujet du message: Répondre en citant

Mr Groseille a écrit:
Niederbacher a écrit:
La dangerosité de la chose est du même ordre que tout ce que l'on trouve sur le web à la différence notable que Wiki est en passe de devenir, de par son succès, la référence unique et incontournable de la plupart des gens.


Mais qui est le plus à crtitiquer dans l'histoire ?
Les gens qui fraudent ou cux qui croient sans se poser de questions, sans croiser leurs sources ?

Je trouve que dans l'histoire, ce qui est le plus à blamer c'est la paresse et la médiocrité intellectuelle des gens.

Mais encore une fois, est-ce nouveau ?


Toute la question est la. En fait elle est éternelle, qui est le plus criticable , le bourreau ou sa victime consentante ?
_________________
Souviens toi du futur
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Axl
Suprême Baboon


Age: 31
Inscrit le: 27 Mar 2003
Messages: 25061
Localisation: Palace of wisdom

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:38    Sujet du message: Répondre en citant

Mr Groseille a écrit:

Mais qui est le plus à crtitiquer dans l'histoire ?


Tias [1].
_________________
Katch ze tableau en ligne, venez nombreux!
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
Olaf
Mr Bâtard


Age: 42
Inscrit le: 15 Mai 2003
Messages: 21019
Localisation: au RDC sans ascenseur

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:38    Sujet du message: Répondre en citant

Je comprends pas trop l'idée d'injecter volontairement de fausses informations dans Wikipédia pour prouver la faiblesse du système. ça revient à jeter plein de détritus sur le trottoir afin de montrer que corbeilles et panneaux informatifs ne suffisent pas à assurer la propreté de nos villes. Wikipédia et une encyclopédie collaborative au contenu libre, ça implique évidemment une utilisation raisonnée, que ça soit en tant que contributeur ou en tant qu'utilisateur.

Déjà très souvent un article wikipédia commence comme ça :

Citation:
Cet article provoque une controverse de neutralité. Considérez-le avec précaution. Consultez les discussions pour régler cette controverse.


De plus, la neutralité de point de vue est un des objectifs de base du Projet Wikipédia, :arrow: c'est évidemment un voeux pieux, mais ça implique que les partis pris découlent d'une mauvaise utilisation de wikipedia.


Dernière édition par Olaf le 09 Juil 2007 14:40; édité 1 fois
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Niederbacher
Pêche de Vigne


Age: 79
Inscrit le: 29 Sep 2004
Messages: 7194
Localisation: Un pied dans la tombe et l'autre sur une peau de banane

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:39    Sujet du message: Répondre en citant

N° 14 a écrit:
Il ne faut pas perdre de vue que wikipedia est plus facile d'accès qu'une encyclopédie (et a un champ d'activités plus large) et je trouve que le caractère non-scientifique du site n'est pas tout-à-fait explicite.

Les infos ne sont pas contrôlées par une "autorité" : les conséquences peuvent en être importantes. Si on considère que cette source devient primordiale, ne faudrait-il pas des avertissments plus conséquents ?


Quand bien même le serait elle, il serait toujours facile pour certains de remettre en cause la'objectivité de cette autorité
_________________
Souviens toi du futur
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
le baron
Taulier de l'equipe du monde de Kamoulox
Taulier de l'equipe du monde de Kamoulox



Inscrit le: 02 Juin 2004
Messages: 2701

MessagePosté le: 09 Juil 2007 14:57    Sujet du message: Répondre en citant

Olaf a écrit:
Je comprends pas trop l'idée d'injecter volontairement de fausses informations dans Wikipédia pour prouver la faiblesse du système. ça revient à jeter plein de détritus sur le trottoir afin de montrer que corbeilles et panneaux informatifs ne suffisent pas à assurer la propreté de nos villes. Wikipédia et une encyclopédie collaborative au contenu libre, ça implique évidemment une utilisation raisonnée, que ça soit en tant que contributeur ou en tant qu'utilisateur.


+1. Est ce que les auteurs de l'étude ont pondéré le temps de modification avec le nombre de visites sur la page? Ca serait intéressant de savoir ça.

Ca me fait un peu penser à l'inverse de ma grand mère cette histoire. Elle me disait tout le temps: " C'est marqué dans le livre, c'est que c'est vrai!"

Dans mon domaine, j'ai jamais intercepté de fautes sur Wikipedia en tout cas, d'un autre coté, qui irait changer la systématique d'une plante ou d'un insecte. Je le vois bien comme ça: plus la page est à la mode, plus il y a risque d'erreur ; avec une forte baisse lorsque la page est une page à la mode pour les spécialistes ; puis une légère hausse si la fréquentation est vraiment basse..
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
N° 14
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or


Age: 14
Inscrit le: 05 Aoû 2003
Messages: 18865
Localisation: derrière les fagots

MessagePosté le: 09 Juil 2007 15:05    Sujet du message: Répondre en citant

y'a des sujets à polémiques qui sont fréquemment changé en fonction de la sensibilité des auteurs. Il y avait l'exemple du génocide arménien très fréquemment modifié si mes souvenirs sont bons.
_________________
Tant de vies médiocres et si peu de suicides.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Johann Gambolputty
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or



Inscrit le: 11 Fév 2006
Messages: 6480
Localisation: I knew I shoulda made that left turn at Albuquerque...

MessagePosté le: 09 Juil 2007 15:07    Sujet du message: Répondre en citant

Le tout est de ne pas considérer Wikipédia comme ce que ce n'est pas, et n'a d'ailleurs jamais eu la prétention d'être : la source absolue du savoir. Les limites du système sont flagrantes, elles sautent aux yeux du premier venu, et on n'a pas besoin de Pierre Assouline pour les mettre en évidence. D'ailleurs, des outils existent à l'intérieur même de WP pour pallier au moins en partie à ces limites : un espace de discussion associé à chaque article permet d'en commenter la pertinence, l'historique complet des modifications est accessible, et comme le disait Olaf un système de bandeau permet de signaler un article qui poserait problème.

Dans l'ensemble, je trouve que ça marche plutôt bien, parce que justement la plupart des utilisateurs jouent le jeu, n'abusent pas des failles, et réparent les anomalies quand ils en rencontrent.

Après, effectivement il peut se trouver des gens pour dire «c'est vrai, je l'ai lu dans Wikipédia» sans y réfléchir à deux fois, ou d'autres pour aller modifier la page de Nicolas Sarkozy pour dire qu'il a fait partie d'un spectacle de lancer de nain au Pinder en 1973 puis clamer sur tous les toits «lolol c'est de la merde Wikipédia, regardez les conneries qu'on y trouve !». Ca n'empêchera pas ce site d'être un formidable outil qui permet de trouver des pistes sur à peu près n'importe quel sujet.
_________________
Leemos acá el Wall Street Journal, un diario muy serio, de un país muy serio, que comenta esta mañana que las perspectivas económicas para la Argentina son, dicen acá, nefastas, desastrosas y calamitosas y que de no corregirse ciertas variables en el mediano plazo la semana que viene nos van a invadir negros, muchos negros y nos van a coger para después finalmente matarnos. "Cogidos y muertos" es el título del comentario. Para pensar eh.
À Lyon, on abattit au moins un million d'habitants ; la plupart souffrait du scorbut ou du typhus.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Niederbacher
Pêche de Vigne


Age: 79
Inscrit le: 29 Sep 2004
Messages: 7194
Localisation: Un pied dans la tombe et l'autre sur une peau de banane

MessagePosté le: 09 Juil 2007 15:11    Sujet du message: Répondre en citant

Rahan a écrit:
Olaf a écrit:
Je comprends pas trop l'idée d'injecter volontairement de fausses informations dans Wikipédia pour prouver la faiblesse du système. ça revient à jeter plein de détritus sur le trottoir afin de montrer que corbeilles et panneaux informatifs ne suffisent pas à assurer la propreté de nos villes. Wikipédia et une encyclopédie collaborative au contenu libre, ça implique évidemment une utilisation raisonnée, que ça soit en tant que contributeur ou en tant qu'utilisateur.


+1. Est ce que les auteurs de l'étude ont pondéré le temps de modification avec le nombre de visites sur la page? Ca serait intéressant de savoir ça.

Ca me fait un peu penser à l'inverse de ma grand mère cette histoire. Elle me disait tout le temps: " C'est marqué dans le livre, c'est que c'est vrai!"

Dans mon domaine, j'ai jamais intercepté de fautes sur Wikipedia en tout cas, d'un autre coté, qui irait changer la systématique d'une plante ou d'un insecte. Je le vois bien comme ça: plus la page est à la mode, plus il y a risque d'erreur ; avec une forte baisse lorsque la page est une page à la mode pour les spécialistes ; puis une légère hausse si la fréquentation est vraiment basse..


Après un bref tour d'horizon ( en fait 5 pages ) concernant le domaine que je connais le moins mal, il y a , au mieux des imprecisions au pire des énormités. Et pourtant , je ne pense pas que ce sont les pages les plus lues.
_________________
Souviens toi du futur
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
N° 14
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or


Age: 14
Inscrit le: 05 Aoû 2003
Messages: 18865
Localisation: derrière les fagots

MessagePosté le: 09 Juil 2007 15:13    Sujet du message: Répondre en citant

Niederbacher a écrit:
Rahan a écrit:
Olaf a écrit:
Je comprends pas trop l'idée d'injecter volontairement de fausses informations dans Wikipédia pour prouver la faiblesse du système. ça revient à jeter plein de détritus sur le trottoir afin de montrer que corbeilles et panneaux informatifs ne suffisent pas à assurer la propreté de nos villes. Wikipédia et une encyclopédie collaborative au contenu libre, ça implique évidemment une utilisation raisonnée, que ça soit en tant que contributeur ou en tant qu'utilisateur.


+1. Est ce que les auteurs de l'étude ont pondéré le temps de modification avec le nombre de visites sur la page? Ca serait intéressant de savoir ça.

Ca me fait un peu penser à l'inverse de ma grand mère cette histoire. Elle me disait tout le temps: " C'est marqué dans le livre, c'est que c'est vrai!"

Dans mon domaine, j'ai jamais intercepté de fautes sur Wikipedia en tout cas, d'un autre coté, qui irait changer la systématique d'une plante ou d'un insecte. Je le vois bien comme ça: plus la page est à la mode, plus il y a risque d'erreur ; avec une forte baisse lorsque la page est une page à la mode pour les spécialistes ; puis une légère hausse si la fréquentation est vraiment basse..


Après un bref tour d'horizon ( en fait 5 pages ) concernant le domaine que je connais le moins mal, il y a , au mieux des imprecisions au pire des énormités. Et pourtant , je ne pense pas que e sont les pages les plus lues.


+1 sur Nied, les articles sur le s.e.x.e de groupe laissent à déirer.

mais tu ne parlais peut-être pas de ça ? :oops:
_________________
Tant de vies médiocres et si peu de suicides.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
cavalier sans tête
Candidat au Kamoulox d'or
Candidat au Kamoulox d'or



Inscrit le: 19 Mar 2003
Messages: 5955

MessagePosté le: 09 Juil 2007 15:17    Sujet du message: Répondre en citant

Une encyclopédie collaborative qui arrive à maintenir le titre de champion de France 1993 en dehors du palmarès de l'OM mérite un peu de respect.
_________________
JAZZ!!!!!!!!!!!!!
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Kamoulox du Foot Index du Forum -> Le Reste Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivante
Page 1 sur 9

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum

Conditions d'utilisations / Informatique et liberté

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com